A la rivière huron il y a quelques années, une femme en bateau qui passait devant la plage naturiste fut très choquer de voir des personnes nus et appela la police sur son cellulaire.

Après un certain temp, la police apparu sur la plage et donna une contravention au naturiste.

Ce constat fut contester et rendu en cour, le naturiste n'a même pas eu le temp de parler et le juge l'acquita en disant qu'il y avait rien d'illégal à être nu à un mile dans le bois. La femme n'avait qu'a pas regarder pour pas être choquer.

Mais, si l'homme aurait été en érection en train de se masturber, cela aurait été toute une autre histoire d'après moi...

Une histoire qui c'est bien terminé...

@+

P.S.: La personne fait encore du naturisme sur la même plage.

Doc a écrit:

Après un certain temp, la police apparu sur la plage et donna une contravention au naturiste.

Ce
constat fut contester et rendu en cour, le naturiste n'a même pas eu le
temp de parler et le juge l'acquita en disant qu'il y avait rien
d'illégal à être nu à un mile dans le bois. La femme n'avait qu'a pas
regarder pour pas être choquer.

Le policier était mal renseigné et n'aurait même jamais dû émettre
d'avis d'infraction. La norme actuelle, c'est que la nudité simple dans
un endroit isolé ne constitue pas une infraction. De plus, pour qu'on
policier poursuive en vertu du code criminel, il faut:

1. Un témoin qui accepte d'aller témoigner en cours (un appel anonyme au 911 ne suffit pas)

2. que le procureur général décide que les accusations osnt assez
sériseuses et autorise la poursuite (ce qui n'arrive pas dans les cas
de nudité simple, car le procureur connaît bien la jurisprudence)

La plainte concerne le droit pénal et non le droit criminel; d'où la contravention ( infraction à un code municipal par exemple )

La chialeuse aurait dû poursuivre aux petites créances pour traumatisme oculaire !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

solitaire45 a écrit:

La chialeuse aurait dû poursuivre aux petites créances pour traumatisme oculaire !!

Ouais, mais même là, il faudrait qu'elle prouve qu'elle a subi un dommage. Et de quelle nature au juste, on se le demande.

Tu es completement dans le champs Balian....ici, comme a la vieille ferme. il n'y a pas de clotures ou de cameras seulement une barriere a l'entree (probablement recommender par la loi) Je peux inserer une photo de moi et Diane pour le prouver si tu es septique. Tu pousses un peu fort avec ton deuxieme paragraphe....moi, pour un, n'ai jamais eu de tel idee. Une vrai famille ici; se matin, nous etions plusieurs aux douches et tous jasaient ensemple. Je me rasais a un evier et une dame se brossais les dents a l'evier de droite je crois qu'elle m'a dit bonjour (je n'ai entendu que mphhhggh) Une fin de semaine de beau temps comme nous avons eu a amener beaucoup de campeur a East Haven et d'etranger qu'ils etaient, sont devenu des amis en l'espace de quelques minutes. C'est ca la vie naturiste pas de se faufiller dans un ravin a ses risques et perils tout en sachant que les non naturites ne si risqueront pas .

En terminant,(corrige moi si j'ai tort) je sens que tu penses avoir le monople de la verite.

A bon entendeur, salut !

Je ne sais pas si j'ai le droit de mettre un lien, si non, l'effacer.

Mais aller voir ceci, cela fait réfléchir!:

http://apnel.fr/actu/index.php?2008/03/04/7-pourlesnuls

Bonne lecture.

@+

Dans la mesure où le lien est en rapport avec le naturisme, il me semble que c'est même encouragé.
Personnellement j'ai beaucoup aimé le troisième commandement. Il me semble qu'il devrait être appliqué pour toutes nos activités, qu'elles soient publiques ou privées.


3. Pour accroître la sécurité et la convivialité de ton activité, tu pratiqueras plutôt en groupe et si possible en groupe mixte, ou mieux, familial.
Difficile alors d'être accusé d'exhibitionnisme sexuel.

Doc a écrit:

Je ne sais pas si j'ai le droit de mettre un lien, si non, l'effacer.

Mais aller voir ceci, cela fait réfléchir!:

http://apnel.fr/actu/index.php?2008/03/04/7-pourlesnuls

Très pertinent, Doc. Jacques-Antoine, la règle #3 est intéressante,
mais ce n'est pas un absolu. Au Québec il y a quand même des endroits
où l'on est certain d'être seul pour la journée. La règle de l'APNEL
s'applique surtout aux randonnues dans la France surpeuplée: rencontrer
d'autres gens devient probable, voire inévitable. Leurs randos ont
aussi pour but de sensibiliser les gens qu'ils rencontrent au droit à
la nudité. Il va de soi qu'un groupe mixte paraît moins inquiétant
qu'un hommee seul.

C'est un peu comme le vélonu en ville si vous êtes un groupe, c'est une
manifestation; si t'es seul, tu vas être considéré comme un fou (à tort
ou à raison).

As-tu remarqué, mon cher Balian, que ce que j'écris sur le forum n'est jamais selon toi, tout à fait correct.

Mea culpa. C'est une bonne règle de prudence, mais je voulais rappeler
le contexte un peu spécial dans laquelle elle a été édictée, pour ne
pas décourager ceux qui pratiquent en solo au Québec.

Quant à moi, je suis d'accord avec chacun d'entre-vous.
C'est vrai que le contexte de la France est particulier, mais j'était content de prendre connaissance de ces informations là.

Quand vous parlez d'un endroit retiré, vous parlez d'un terrain privé?

Si je vais dans un bois, sur une plage reculée, etc où personne ne circule (appartenant au gouvernement par exemple)
Pourrions-nous être passible d'une poursuite.

Je crois qu'il faut tout d'abord se servir de sa tête. Si l'endroit est très discret et qu'il n'y a pratiquement aucune chance que quelqu'un puisse y circuler, pourquoi pas?

De toute façon, les naturistes (logiquement), ne pratique pas cette activité pour être vu par des gens, mais bien pour être nu au soleil en bonne compagnie. Alors l'endroit choisi par les naturistes devrait être intime, car il est évident qu'il ne faut fâcher personne.

Et même seul, c'est justifiable selon moi puisqu'il n'est pas toujours évident de trouver des gens pour nous accompagner. Homme ou femme, je ne vois pas de différence, bien qu'il pourrait être plus dangereux d'être une femme seule si un homme passe par là.

Finalement, croyez-vous qu'un jeune ou un groupe de jeunes serait moins crédible qu'un groupe de personne matures pour les autorités? Les jeunes n'ont-ils pas la réputation d'être trop dévergondés?

mastermagik a écrit:

Si je vais dans un bois, sur une plage reculée,
etc où personne ne circule (appartenant au gouvernement par exemple)
Pourrions-nous être passible d'une poursuite.

En un mot, non, tant qu'il n'y a pas grossière indécence. La nudité simple n'est pas punie.

Les règles sur les ransonnues de l'APNEL, je le souligne, existe parce
que leurs participants VEULENT être vus, ils veulent provoquer le débat
avec les citoyens et montrer l'abisrdité de la loi française sur
le nudité. L'APNEL reconnaît elle-même que ça ne s'impose pas dans le
cas de simples baigneurs "discrets".

Très intéressant! Merci Balian!

À mon avis, ceux qui préfèrent les activités au fin fond des bois ne le font pas pour se cacher, ils le font parce qu'ils aiment être perdu en nature. Et c'est mon cas. Nu ou habillé, je préfère les activités qui m'éloignent du bruit des voitures, des voisins et de la pollution. Mais en même temps, ce n'est pas un absolu.

Je ne pense pas qu'il soit approprié de porter des jugements sur les gens qui préfèrent le naturisme sauvage - tant qu'ils ne nuisent pas à la réputation du naturisme.